Nieuw gevaar voor aandelen

Onzinnig verhaal om mensen bang te maken. Eerst zijn in 2008 de koersen van goede bedrijven te sterk gedaald door het effect van de onheilsprofeten, in 2009 volgde een flink herstel, maar we zijn nog steeds niet op hetzelfde niveau als voor de "crisis", die in feite veroorzaakt is door de onheilsprofeten (slechts 6% van de amerikanen had problemen met hun hypotheek voordat dat stelletje negatievelingen iedereen bang ging maken waardoor de burger (notabene ook in Ned.) stopte met uitgeven en bedrijven daardoor geraakt werden), dus er is nog een flinke stijgingspotentie over.

Beste Chris, surf eens naar het artikel van 24 december en kijk naar het onderste plaatje. Kijk dan naar de afgelopen 200 jaar in het zelfde plaatje en zoek naar perioden dat belegger een dergelijke hoeveelheid geld wilde betalen voor het zelfde stukje winst. Dan zie je dat de mate van overwaardering in 2007 echt bijzonder is.

De conclusie dat de beurzen gaan stijgen, omdat ze nog niet de extreme overwaardering bereikt heeft van voor de crisis is een gevaarlijke gedachte. Het kan, maar ik denk dat je een fout maakt door te denken dat deze standen op de borden hebben gestaan en daardoor “normaal” zouden zijn.

Zolang het dividendrendement van uitstekende ondernemingen als shell, kpn en unilever en zo kan ik er nog wel een aantal noemen 2 x zo hoog is als op een spaarrekening of obligatie is er van overwaardering absoluut geen sprake en kan er nog wel 30 % bij

Beste jan, het voordeel van beoordelen aan de hand van winsten is dat het van de ene extreem naar de andere extreem gaat. Een voorbeeld:

Bedrijven zijn heel winstgevend. Veel nieuwe bedrijven ontstaan in zo’n klimaat. De winst staat onderdruk omdat er meer bedrijven zijn. Maar omdat het nog steeds winstgevend is starten nog steeds nieuwe bedrijven. De winst staat nog verder onder druk. Totdat de druk zo hoog is dat er bedrijven omvallen. Dan wordt de winstmarge weer groter van de bedrijven die overleven en zo gaat de slinger heen en weer en elke keer weer terugkerend naar het gemiddelde.

Als de dividendgrafiek wordt gemaakt dan zie je dat in het dividend geen slinger te vinden is die van de ene naar de andere kant gaat waardoor de algemene aandelenmarkt moeilijk te waarderen valt als alleen naar het dividend gekeken wordt.

Ik zal er binnenkort een grafiek van het historische dividend plaatsen op Beleggers Belangen.

Wow de crisis is begonnen door onheilsprofeten.....

Ongelooflijke conclusie, volgens mij heeft de crisis veel meer oorzaken gehad.

Wie de crisis heeft veroorzaakt is een vraag die niet bij mijn belangrijkste vragen hoort als ik met beleggen bezig ben.

Ik wil weten hoeveel “bedrijf” ik kan kopen voor mijn geld. En stel dat het met korting is, dan vind ik het interessant en als er premie is, dan vind ik het niet interessant.

De staat van de economie komt pas vele vragen later en de schuldige van de crisis staat nog lager op mijn lijstje.

Als iemand die geïnteresseerd is in de wereld is het wel interessant en dan ben ik het met Piet eens dat er meerdere oorzaken zijn.

Er zijn altijd meerdere oorzaken, maar de analyse van die oorzaken en gevolgen is ook altijd moeilijk, zeker voor ons die er bovenop zitten. Daarom: er eryrn het niet, speculeren blijft speculeren en de onderliggende krachten zijn pas na jaren zichtbaar en te begrijpen. Bovendien: beleggen is en blijft speculeren. Anders moet je een een oude sok nemen, of een spaarbankboekje. (Een verstandig mens doet uiteraard alle drie). G

De simpele particuliere belegger kent maar een paar beleggingsmogelijkheden. Dat zijn spaargeld, aandelen of in aandelenfondsen of in obligaties. Maak je keuze zou ik zeggen. En waar kom je dan uit? Bovendien behoudens dat het aandeel van een bedrijf betreft dat failliet gaat, is een aandeel jouw eigendom. En ook het spaargeld is niet meer zo zeker als we nu weten. Ja, ja, het dividend is meer dan de spaarrente én de kans op koersstijging maakt dat het interessant is. Kun je van de obligaties niet zeggen, zeker nadat de NL banken én vermogensbeheerders als een kip zonder kop de Lehman Bros produkten ons in de maag hebben gesplitst om reden van de bonus van de trader. En dat is nog steeds onbestraft gebleven. Geen goede financiële bijsluiter bij het produkt én er wel voor beloond worden voor dat inferieure produkt dat niet getoetst is op waarde door de riskmanagers van onze oh zo kundige financials en pensioenverzekeraars. De AFM en de DNB houden toezicht op kinderen bij de financials. Het zijn inderdaad kinderen omdat ze niet eens een verantwoordelijk beleid kunnen uitvoeren. Ze willen op tijd hun snoepje maar verantwoordelijkheid dragen voor de staatschuld van € 35 miljard in NL. Ho maar. Bos bedankt voor je hulp kan er nog niet eens vanaf, de kinderen zeuren over de voorwaarden die Bos en de EU hebben opgelegd. Verwende nesten. BAH. En het snoepje komt er weer aan in 2011, hé Jantje. Eerst de vaste salarissen opschroeven en dan de code banken van toepassing verklaren. Ratten besturen onze financials op een scrupuleuze wijze. Extreem kapitalisten in optima forma. Gelukkig worden we bediend op lage transactiekosten voor de handel in aandelen. Kunnen we wat mee.
Nee, ook BB is veel te lief geweest voor de sufferds die veel een veel te veel verdienen bij de financials. Maar ja, een financiële dienstverlener zal zich niet in zijn staart bijten. En zo gebeurde dat ook bij de toekenning van de niet verdiende bonus tijdens de jaarvergadering van de Shell in 2009. Jeroentje van de Veer loog over de olievoorraden maar kreeg toch zijn bonus voor het niet halen van zijn target. Dankzij de financiële vrinden in het financiële wereldje. De ene dienst is hopelijk de andere waard, gokt de ja-knikker op de AVA.
Welterusten spaarder, slaap lekker financial tiller.