Beleggingsanalfabetisme (2)

Het wantrouwen van de bevolking is/wordt vooral veroorzaakt door de onbetrouwbaarheid van (een groot deel) van de financiële sector en de verzekeringssector. Denk aan slechte en onjuiste voorlichting over slechte (Amerikaanse) hypotheken, onbetrouwbare en niet doorzichtelijke producten (woekerpolissen), belachelijk hoge bonussen e.d. Onbegrijpelijk dat de Overheid nog steeds aan de zijlijn blijft toekijken. Bos denkt kennelijk al aan een - rijkelijk goed - betaalde nieuwe baan.
Overigens eens met de conclusie dat pensioenfondsen uiteraard op een verantwoorde wijze moeten blijven beleggen.

De hoofdlijnen van dhr geels zijn wel juist, maar wie bepaalt nu wat er met jouw geld gebeurt. Het zal een toekomstbeeld zijn, waar men nog niet aan toe is, maar de inleg van werkgever en werknemer dient op een rekening gezet te worden die zelf beheerd kan worden.
Het ABP heeft in 2008/2009 65 miljard verloren!!!
Casino praktijken. Meneer Geels
weest u niet zo overtuigd van uw gelijk. De praktijk wijst niet altijd uw gelijk aan.

Zo lang ik mij kan heugen wordt er vanuit gegaan dat je ongeveer 8% rendement haalt op beleggen met aandelen. Sinds 1975 is me dat ruimschoots gelukt.
De afgelopen 10 jaar gaat die vlieger echter nauwelijks meer op. Is het misschien zo langzamerhand toch niet tijd om deze vuistregel te herzien. Inmiddels zijn er zoveel speculatieve fondsen e.d. met enorme vermogens bezig om de gang van zaken met allerlei constructies te beinvloeden (private equity en wat dies meer zij) die met hun ficties de beurskoersen zodanig beinvloeden dat een eenvoudige belegger, die de economische ontwikkelingen probeert in te schatten weinig kans meer heeft op een redelijk rendement omdat de relatie met de realiteit zoek is?

Licht er één argument van Geels uit dat al niet klopt. Vrij vertaald: "sparen en rustig beleggen blijft de inflatie niet voor". Tuurlijk wel. Als al die eager (pensioen-) fondsen die met het geld van Joe Sixpack/Jan Doorsnee/Otto NormalGebraucher rendement trachten te behalen met beleid kiezen voor een mix van 'sparen' (waardoor je de inflatie al voorblijft), overheidsobligaties van stabiele landen EN beleggingen doet in bedrijven met een hoog dividend rendement, dan weet iedere pensioengerechtigde dat er jaar op jaar minimaal 4%, 5% rendement kan worden behaald. Slaapt fondsbeheerder, die alleen maar wat hoeft te sleutelen aan de ratio's en de inlegger een stuk rustiger.

de heer Geels heeft volkomen gelijk. De meeste pensioentrekkers hebben de uitkeringen steeds dankbaar aanvaard zonder zich af te vragen waar het geld vandaan komt. Als het dan een keer mis gaat is de wereld te klein.
Daar zit iets hypocriets in.

En laten we niet vergeten dat het leeuwendeel van de partikuliere beleggers, waaronder ikzelf, in de min staat. Op welke termijn dit betrekking heeft, weet ik niet meer, maar ik heb het uit verschillende bronnen, misschien wel van mijnheer Geels zelf. Wat hij over beleggen zegt, is dus het beleggen van die -zeg- twintig procent partikulieren die er wél in slaagt in de plus te blijven.
Waarom ikzelf dan nog beleg? Ja, vanwege weinig rationele overwegingen als: ik heb er nu zoveel tijd en moeite in gestopt. En: heel misschien ga ik ooit nog eens tot die 20% behoren. Of gewoon eigenwijzigheid, verslaving, name it ....

Zoals Geels schrijft is de kritiek op de pensioenfondsen veel te fel. In feite nemen zij al minder risico, anders was hun vermogen vorig net zoals de AEX minstens gehalveerd. Stellen dat het veiliger is te sparen (levert nauwelijks meer iets op) en te beleggen in bedrijven met hoge dividenden klopt niet, want die bedrijven zijn drastisch in waarde gedaald (m.n. banken), zo ook hun dividenden.

Stel dat deze discussie, en misschien was deze er wel op dat moment geweest, 10 jaar geleden was gevoerd. Deelnemers van pensioenfondsen hadden dan waarschijnlijk kritiek gehad op het feit dat de pensioenfondsen zo risicoavers belegde, waarom maar 50% in aandelen en geen 80% of 90%? De koersen konden toch alleen maar stijgen? Nu leeft het idee dat de koersen alleen nog maar kunnen dalen en is men risicoavers. Ik ben benieuwd wat over 10 jaar de mening is van de deelnemers als de AEX op 1000 punten staat. Dan is het wellicht wel een goed idee om even wat minder in aandelen te beleggen...

Om dat risico voor iedereen wat anders betekent, kan een systeem waar de werknemer zelf voor zijn pensioen moet zorgen uitkomst bieden. Weliswaar is niet iedereen wijs of ervaren genoeg om zelf een kapitaal op te bouwen, maar dan heb je wel een groot deel van de ellende die anderen hebben veroorzaakt voortaan zelf in de hand. Alsdan kan je alleen jezelf de schuld geven als het anders heeft uitgepakt dan je zelf had bedacht. Verwijten over de graaicultuur die overigens van alle tijden is en met dit systeem toch niet helemaal kan worden uitgebannen, zijn dan ook niet meer terecht. Omdat de randvoorwaarden voor een dergelijk systeem nader zouden moeten worden uitgewerkt (hoe hou je de ontwuikkelingen van je kapiaal bij etc.?), zal het nog wel een tijd duren voordat een dergelijk systeem zal worden ingevoerd. Het grote voordeel is dat je daarmee mensen wel bewuster maakt van wat geld betekent. Je zit er immers zelf met je neus bovenop!

Het lijkt mij duidelijk dat de pensioenfondsen te veel risico hebben genomen. We hebben jarenlang premie betaald voor een waardevast pensioen. Bij de eerste de beste serieuze daling van de aandelenbeurs kunnen de pensioenfondsen de beloften niet waarmaken. Vind je het dan gek dat 80% van de gedupeerden zo reageert. Aanvankelijk zaten vele pensioenfondsen ver boven de norm van 105%. Hadden ze dat surplus beter moeten gebruiken om risico’s te verminderen. Volgens mij hebben ze zitten slapen of zijn het beleggingsanalfabeten. Die 20% die accoord gaan met het gevoerde beleid van de pensioenfondsen, wat moeten we daar van denken.