Financiële wereld in verwarring over transactietaks

‘Frankrijk en Duitsland hopen dat de nieuwe transactietaks snel ingevoerd kan worden, nadat vorige week elf landen van de Europese Unie voor voldoende steun zorgden om te beginnen met het opstellen van de plannen voor de belasting op financiële transacties’, aldus Dow Jones Newswires. De transactietaks heeft als doel dat banken een contributie gaan leveren aan de kosten van de financiële crisis en dat buitensporige handel wordt ingeperkt.

Van de elf landen zijn Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje de belangrijkste. Zes landen onthielden zich vorige week van stemming, te weten Denemarken, Luxemburg, Malta, Nederland, Tsjechië en het Verenigd Koninkrijk. Nederland voegde hieraan toe dat de transactietaks niet de economische belangen zou mogen schaden en niet zou mogen gelden voor de Nederlandse pensioenfondsen. Die toevoegingen zijn interessant, waarover later meer.

Voorgestelde taks is buitensporig hoog

Het voorstel is om op aandelen en obligaties 0,1% over de transactiewaarden en op derivaten 0,01% over de contractwaarde aan belasting te gaan betalen. Voor aandelen en obligaties betekent dit voor institutionele beleggers al meer dan een ruime verdubbeling van de kosten, om nog maar te zwijgen over (doe-het-zelf)-beleggers. Helemaal enorm zijn de kostenstijgingen die ontstaan bij derivaten.

Een optie waar u nu bijvoorbeeld €2,50 per transactie voor betaalt wordt 140% duurder. Futures worden, afhankelijk van de contractwaarde, nog duurder. Hiermee gaan de kosten van handelen omhoog tot niveaus van 20 jaar geleden. Het ongeloof in de financiële wereld (onder andere bij brokers) is zo groot dat men eigenlijk denkt dat het voorgestelde belastingtarief over derivaten van 0,01% een foutje moet zijn.

Om meerdere redenen onzalig plan

Het Financiële Dagblad schreef gisteren terecht dat ook dat de invoerdatum van dit onzalige plan nimmer gehaald gaat worden, vanwege de verwachte complexiteit van de invoering van de taks. Ook zijn er berichten dat er in de Verenigde Staten al wetgeving klaar ligt om handel binnen de landsgrenzen te beschermen tegen deze Europese transactietaks en dat Luxemburg en Zwitserland daar eveneens over nadenken (tot zover de eensgezindheid over Europa!).

Maar even afgezien van de uitvoerbaarheid is het toch merkwaardig dat het eigenlijke doel, namelijk banken een financiële bijdrage te laten leveren, er toe leidt dat beleggers (en dat zijn we via de pensioenfondsen allemaal) het grootste gedeelte van de rekening moeten betalen. Het zou logischer zijn als het doel is de banken te laten betalen, de eigen transacties van de bank (op eigen boek) te belasten (of een belasting op de winst van de bank of de bonussen van de bankmedewerker te heffen).

Als het voor alle beleggers geldt zou het gaan om een ordinaire belastingverhoging, die juist vooral de kleinere belegger raakt. Degene die de term Robin Hood-belasting heeft bedacht snapt niet hoe de taks werkelijk uitpakt. Het is juist een belasting voor de kleine man die al enorm meebetaalt aan de oplossing van crisis waarvan de banken de belangrijkste oorzaak zijn. Laten we de term Robin Hood-taks vanaf nu maar even buiten beschouwing.

De taks zal er tevens voor zorgen dat er veel minder gehandeld wordt. Minder handel betekent minder liquiditeit en minder efficiënte prijsvorming. Minder handel betekent daarom ook dat koersmanipulatie juist eerder mogelijk is. Het is een illusie dat een taks beurscrisis kan voorkomen. Beurscrises zijn van alle tijden en zullen ook van alle tijden blijven. Sterker nog, met een taks wordt de kans op brokken, vanwege de mindere liquiditeit, alleen maar groter.

Toevoegingen Nederland interessant

Minister Dijsselbloem heeft gezegd dat de taks de economische belangen niet zo mogen schaden. Mooi, ik kan hem nu al voorrekenen dat als de taks in de voorgestelde vorm wordt ingevoerd de economische belangen zullen worden geschaad en dus dat de regeling niet zal worden ingevoerd. Bij brokers en aanbieders van Nederlandse hedgefondsen, maar ook optiehuizen als Optiver en IMC, zullen immers duizenden banen verdwijnen.

En dan de toevoeging dat Nederlandse pensioenfondsen zouden moeten worden vrijgesteld van de taks. Dat is pure discriminatie van mensen die hun eigen pensioen opbouwen (via bijvoorbeeld een vermogensbeheerder als wij). Ik kan de minister vertellen dat, als de regeling er in huidige vorm komt en pensioenfondsen worden uitgezonderd, er een grote groep beleggers, waaronder ikzelf, een rechtzaak voor ongelijke behandeling tegen de staat gaat beginnen!

Harry Geels is directeur Research en partner bij Inmaxxa Vermogensbeheer in Naarden (www.inmaxxa.nl). Daarnaast is hij hoofdredacteur van Traders Club Magazine (TCM) en partner van de ML Finance Academy (www.mlfa.eu ). De informatie in deze opinie is niet bedoeld als individueel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. De standpunten en vooruitzichten van Geels geven zijn persoonlijke mening weer.
 

‘Frankrijk en Duitsland hopen dat de nieuwe transactietaks snel ingevoerd kan worden, nadat vorige week elf landen van de Europese Unie voor voldoende steun zorgden om te beginnen met het opstellen van de plannen voor de belasting op financiële transacties’, aldus Dow Jones Newswires. De transactietaks heeft als doel dat banken een contributie gaan leveren aan de kosten van de financiële crisis en dat buitensporige handel wordt ingeperkt.

Van de elf landen zijn Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje de belangrijkste. Zes landen onthielden zich vorige week van stemming, te weten Denemarken, Luxemburg, Malta, Nederland, Tsjechië en het Verenigd Koninkrijk. Nederland voegde hieraan toe dat de transactietaks niet de economische belangen zou mogen schaden en niet zou mogen gelden voor de Nederlandse pensioenfondsen. Die toevoegingen zijn interessant, waarover later meer.

Voorgestelde taks is buitensporig hoog

Het voorstel is om op aandelen en obligaties 0,1% over de transactiewaarden en op derivaten 0,01% over de contractwaarde aan belasting te gaan betalen. Voor aandelen en obligaties betekent dit voor institutionele beleggers al meer dan een ruime verdubbeling van de kosten, om nog maar te zwijgen over (doe-het-zelf)-beleggers. Helemaal enorm zijn de kostenstijgingen die ontstaan bij derivaten.

Een optie waar u nu bijvoorbeeld €2,50 per transactie voor betaalt wordt 140% duurder. Futures worden, afhankelijk van de contractwaarde, nog duurder. Hiermee gaan de kosten van handelen omhoog tot niveaus van 20 jaar geleden. Het ongeloof in de financiële wereld (onder andere bij brokers) is zo groot dat men eigenlijk denkt dat het voorgestelde belastingtarief over derivaten van 0,01% een foutje moet zijn.

Om meerdere redenen onzalig plan

Het Financiële Dagblad schreef gisteren terecht dat ook dat de invoerdatum van dit onzalige plan nimmer gehaald gaat worden, vanwege de verwachte complexiteit van de invoering van de taks. Ook zijn er berichten dat er in de Verenigde Staten al wetgeving klaar ligt om handel binnen de landsgrenzen te beschermen tegen deze Europese transactietaks en dat Luxemburg en Zwitserland daar eveneens over nadenken (tot zover de eensgezindheid over Europa!).

Maar even afgezien van de uitvoerbaarheid is het toch merkwaardig dat het eigenlijke doel, namelijk banken een financiële bijdrage te laten leveren, er toe leidt dat beleggers (en dat zijn we via de pensioenfondsen allemaal) het grootste gedeelte van de rekening moeten betalen. Het zou logischer zijn als het doel is de banken te laten betalen, de eigen transacties van de bank (op eigen boek) te belasten (of een belasting op de winst van de bank of de bonussen van de bankmedewerker te heffen).

Als het voor alle beleggers geldt zou het gaan om een ordinaire belastingverhoging, die juist vooral de kleinere belegger raakt. Degene die de term Robin Hood-belasting heeft bedacht snapt niet hoe de taks werkelijk uitpakt. Het is juist een belasting voor de kleine man die al enorm meebetaalt aan de oplossing van crisis waarvan de banken de belangrijkste oorzaak zijn. Laten we de term Robin Hood-taks vanaf nu maar even buiten beschouwing.

De taks zal er tevens voor zorgen dat er veel minder gehandeld wordt. Minder handel betekent minder liquiditeit en minder efficiënte prijsvorming. Minder handel betekent daarom ook dat koersmanipulatie juist eerder mogelijk is. Het is een illusie dat een taks beurscrisis kan voorkomen. Beurscrises zijn van alle tijden en zullen ook van alle tijden blijven. Sterker nog, met een taks wordt de kans op brokken, vanwege de mindere liquiditeit, alleen maar groter.

Toevoegingen Nederland interessant

Minister Dijsselbloem heeft gezegd dat de taks de economische belangen niet zo mogen schaden. Mooi, ik kan hem nu al voorrekenen dat als de taks in de voorgestelde vorm wordt ingevoerd de economische belangen zullen worden geschaad en dus dat de regeling niet zal worden ingevoerd. Bij brokers en aanbieders van Nederlandse hedgefondsen, maar ook optiehuizen als Optiver en IMC, zullen immers duizenden banen verdwijnen.

En dan de toevoeging dat Nederlandse pensioenfondsen zouden moeten worden vrijgesteld van de taks. Dat is pure discriminatie van mensen die hun eigen pensioen opbouwen (via bijvoorbeeld een vermogensbeheerder als wij). Ik kan de minister vertellen dat, als de regeling er in huidige vorm komt en pensioenfondsen worden uitgezonderd, er een grote groep beleggers, waaronder ikzelf, een rechtzaak voor ongelijke behandeling tegen de staat gaat beginnen!

Harry Geels is directeur Research en partner bij Inmaxxa Vermogensbeheer in Naarden (www.inmaxxa.nl). Daarnaast is hij hoofdredacteur van Traders Club Magazine (TCM) en partner van de ML Finance Academy (www.mlfa.eu ). De informatie in deze opinie is niet bedoeld als individueel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. De standpunten en vooruitzichten van Geels geven zijn persoonlijke mening weer.