In het blad en op de site werd Ageas opgevoerd als nieuw fonds in onze Belgische portefeuille, met de vermelding: 'hoe de positie van de financiële dienstverlener is, is niet duidelijk. Maar de belegger moet wat durven. Klaart de lucht op, dan is het koerspotentieel zeer groot.'
'Geen sterke onderbouwing' en aanverwante reacties waren ons deel.
'Geen sterke onderbouwing.'
Dat klopt.
Maar moet dat altijd? Kan een belegger - speculatief ingesteld, dat wel, en daar verwijst 'de belegger moet wat durven' naar - niet eens een keer een paar euro van zijn geld in een aandeel stoppen, zonder precies te weten welk risico hij daarmee koopt?
Hadden de 'beleggers', die Spyker van €4,50 naar €6 joegen een sterke onderbouwing?
Ons gevoel (ja, daar moet de belegger soms ook op varen) zegt dat Ageas te belangrijk is om (te laten) omvallen.
Zekerheid bestaat niet met beleggen. In een week kan je met Shell meer verliezen dan met Ageas. Maar je moet durven. En uiteraard niet in beide aandelen dezelfde bedragen steken.
Berend Izaks, 18 januari 2011
De auteur heeft een positie in Ageas.
